Тема: Образ Раскольникова. Суть философии героя. Мотивы преступления
Цели:
1.
Рассмотреть сущность теории Раскольникова;
2.
Показать полимотивность преступления главного героя;
3.
Показать роль портрета в создании образа Раскольникова.
Тип урока: комбинированный
урок
Ход урока
I. Организационный момент. Сообщение темы и
целей урока. Мотивация учебной деятельности
II. Комментированное чтение, анализ
отрывков.
– Какая на ваш взгляд главная причина преступления Раскольникова?
(Нищета, желание помочь
матери, сестре, другим людям; мир жесток, и жизнь, полная страданий толкает
людей на преступления; Раскольников не может спокойно смотреть на страдания
людей, большинство которых живет хуже его; у Раскольникова идея, мысль об
особых людях, которые выведут остальные массы на правильный путь; ради этой
идеи они могут убрать с дороги других, и Раскольников причисляет себя к особым
людям.)
Вдумаемся в содержание
размышлений героя накануне и вдень преступления, проанализируем вторую встречу
Сонечки с Раскольниковым, которая раскрывает мотивы преступления.
Бедность как причину
убийства старухи отвергаем, т.к. герой так и не воспользовался украденными
вещами, деньгами; и сам герой говорит: «Знаешь, Соня,...что я тебе скажу; если
б только я зарезал из того, что голоден был,...то я бы теперь...счастлив был!
Знай ты это!» Следовательно, бедность - не ведущая причина.
«Не для того, чтобы
матери помочь я убил – вздор! Не для того, я убил, чтобы, получив средства и
власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор!...не столько деньги мне
нужны были, как другое...» Итак, и мечты о счастье ближних не были главной
причиной.
Что же привело героя к
убийству? Идея, отвечающая всей истории человечества. Обратимся к размышлениям
Раскольникова после письма матери и думы его во время разговора студента с
офицером в трактире.
Суть этой теории была
изложена героем в статье «О преступлении», которая за два месяца до
преступления Раскольникова была опубликована в газете «Периодическая речь».
Перечитаем отрывок из ч.
3, где Раскольников комментирует Порфирию Петровичу содержание статьи («Это
совсем как у меня...И те и другие имеют совершенно одинаковое право
существовать»).
III. Беседа по отрывку:
– К какому выводу пришел
герой, размышляя над историей? (Исторический прогресс осуществлялся на
чьих-то страданиях).
– В чем суть теории героя,
в какую он верит?
(Суть в том, что одним
дано право вершить прогресс, творить историю. История оправдывала жертвы
законами прогресса во все эпохи.)
– К какому разряду людей
принадлежит сам герой? (Поделив людей на 2 категории, Раскольников сам не
может определить, «тварь он дрожащая» или «право имеет».)
Теория Раскольникова
носит антигуманный характер, т.к. оправдывает «природное» неравенство людей,
беззаконие, произвол. Это роднит теорию Раскольникова с теорией фашизма, с его
проповедью о превосходстве арийской расы. Достоевский стремится убедить
читателя, что Раскольникова увлек идеал сильной личности. Мысль о праве сильной
личности родила у Раскольникова желание самому вступить в число «избранных»,
«великих». И он решил проверить себя – кто он? Убийство – своеобразная
самопроверка героя: способен ли он «переступить» через «привычные нормы»
«тварей дрожащих», «переступить» через кровь «по совести». Преступление героя
воспринимается как протест против мира, который он не хочет принять, и этот
протест отравлен ядом эгоистического утверждения.
Вспомните ответ Раскольникова
на вопрос Сони «что делать?» (1-ая встреча): «Свобода и власть, а главное
власть! Над всею дрожащею тварью и над всем муравейником! Вот цель!» Вспомните
мысли Раскольникова и по поводу слов Разумихина о социалистах: «Нет, мне жизнь
однажды дается и никогда ее больше не будет: я не хочу дожидаться «всеобщего
счастья!» Я и сам хочу жить, а то лучше уже и не жить!»
В результате
бесчеловечная идея Раскольникова привела его к разладу с людьми, поставила его
в противоестественные отношения с человеком в себе.
Но в последствии совесть
Раскольникова не вынесла пролитой крови, он не смог преодолеть в себе человека.
Раскольников мучается больше, оттого что переступить-то он переступил, да на
этой строке и остался, т.е. оттого, что он - обыкновенный. К нему приходит
сознание своей ничтожности. Раскольников понимает, что он – как все – вошь,
тварь дрожащая (ч. 4, гл. 4, 7, 8; ч. 5, гл. 4, эпилог).
Итак, поступок
Раскольникова – испытание идеи. Он думал убить и остаться спокойным. Но натура
человека гораздо сложнее: по выражению Белинского, – это лабиринт
неизвестности, тайник «Я». Раскольников двойственен и в преступлении, и в
страдании: его душа расколота надвое (отсюда и фамилия).
IV. Беседа,
пересказ эпизодов, комментирование их.
– Какие умозаключения Раскольникова приводят его к
оправданию «крови по совести»?
Мы пришли к выводу, что
сознание и волю Раскольникова поработила идея. Убийство старухи замышлено как
жизненная проверка теории на практике. Герой ничего не хочет для себя лично, но
он не может смириться с общественной несправедливостью. Добро и зло борются в
его душе.
И вскоре идея,
разрешающая преступление, побеждает добрые чувства героя. Обратим внимание на
то, что все окончательные решения героя имеют странное свойство: «Они имели
одно странное свойство: чем окончательнее они становились, тем безобразнее,
нелепее тотчас становились в его глазах. Несмотря на всю мучительную
внутреннюю борьбу свою, он никогда ни на одно мгновенье не мог уверовать в
исполнимость своих замыслов, во все это время...».
– Найдите и зачитайте
строки, как было принято «окончательное» решение (ч. I, гл. 5).
(«Последний же день, так
нечаянно наступивший и все разом порешивший, подействовал на него почти
механически: как будто его кто-то взял за руку и потянул за собой, неотразимо,
слепо, с неестественной силой, без возражений. Точно он попал клочком одежды в
колесо машины, и его начало в нее втягивать» (ч. 1, гл. 6).)
Мы видим, что
Раскольников идет на преступление, как человек, потерявший всякое господство
над самим собой. Он настолько сжился со своей теорией, что вопреки сомнениям
поддался соблазну ее практического осуществления. Достоевский утверждает: над
душами людей могут властвовать не только чувства и страсти, но и отвлеченные
теории; они обладают способностью воспламенять душу человека, порабощать его
сознание и волю.
– Расскажите, как
теоретически был продуман героем его практический шаг?
Сосчитаны шаги от
каморки Раскольникова до квартиры старухи, изучены жильцы-соседи, сделана
«проба», во время которой герой запомнил расположение комнат и подсмотрел, куда
старуха прячет деньги. Мысль о справедливости убийства логически неопровержима.
– Можем ли мы сказать, что
во время преступления Раскольников действовал хладнокровно и собранно?
(Достоевский постоянно
обращает наше внимание на стихийность преступления. Идя на преступление,
Раскольников не может сосредоточиться, его отвлекают посторонние соображения.
Нелепо и его поведение в дверях квартиры старухи-процентщицы («он чуть не
вытащил ее, вместе с дверью, на лестницу»). Стихийность и в самом убийстве
(«...вынул топор..., взмахнул его обеими руками, едва себя чувствуя,...почти
машинально опустил на голову обухом»). Ряд казусов подчеркивает стихийность
действий, растерянность героя (казус с топором, который заранее не был
приготовлен; казус со шляпой, которую Раскольников забыл сменить на фуражку;
казус со временем – на часах было уже десять минут восьмого). На мгновение
герою захотелось все бросить и уйти. Затем ему показалось, что старуха ожила, и
он возвращается в комнату и
замечает на шее старухи кошелек; долго возится с ключами, забыв о
наблюдениях на «пробе». В этот момент возвращается домой Лизавета – одно из тех
беззащитных существ, ради которого герой допускал «кровь по совести». Убивая
Лизавету, Раскольников вопреки расчетам превращается не в благодетеля, а во
врага слабых людей. Так Достоевский, показывая несоответствие между
теоретическими решениями и практикой, подчеркивает, что невозможно «рассчитать
жизнь» теорией, жизнь сложные «арифметически».)
Мы видим, какие страшные
последствия могут иметь для отдельного человека («идея» привела героя к расколу
с окружающими и с самим собой) и для общества идеи, подобные идее
Раскольникова. Следователь Порфирий Петрович скажет Позднее Раскольникову: «Еще
хорошо, что вы старушонку только убили. А выдумай вы другую теорию, так,
пожалуй, еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали!»
Немало бед,
кровопролитий принесли миру разные теории, воплощавшиеся в жизнь людьми, не
только одержимыми идеей, но и имевшими реальную власть над судьбами людей.
V. Самостоятельная работа по карточкам
Карточка №1
«Раскольников еще до
начала действия романа опубликовал в газете статью с изложением теоретических
основ своей идеи. Мы знакомимся с ее содержанием и, следовательно, с основной
идеей Раскольникова в напряженном и страшном диалоге с Порфирием (также участвуют
Разумихин и Заметов). Сначала статью излагает Порфирий, и притом излагает в
нарочито утрированной и провоцирующей форме. Это внутреннее диалогизированное
изложение все время перебивается вопросами, обращенными к Раскольникову, и
репликами последнего. Затем свою теорию излагает сам Раскольников, все время
перебиваемый провоцирующими вопросами и замечаниями Порфирия.<...>
Идея Раскольникова
раскрывает в этом диалоге разные свои грани, оттенки, возможности, вступает в
разные взаимоотношения с другими жизненными потенциями».
М.М. Бахтин. Проблемы
поэтики Достоевского. 1972
1. В чем заключается идея (теория) Раскольникова?
Сам ли Раскольников выдумал теорию «двух разрядов»? После каких размышлений он
приходит к этой теории? Что побудило Раскольникова к этим размышлениям?
2. Кто, по мнению Раскольникова, относится к
разряду гениев? Совместны ли, с точки зрения Раскольникова, гений и злодейство?
Что из этого деления людей на два разряда следует для самого Раскольникова?
Карточка №2
Режиссер-постановщик фильма
по роману «Преступление и наказание» Лев Кулиджанов говорит: «история
Раскольникова – это история заблудшей души. Это развеянный миф о
«сверхчеловеке», об избранных, которым все дозволено».
1. Вы можете согласиться с
тем, что Раскольников — «заблудшая душа»? Если да, то каковы причины такого
превращения героя?
2. Вы можете согласиться с
тем, что история Раскольникова — «это развеянный миф о «сверхчеловеке»?
Карточка №3
Существует множество
определений жанра романа: преступление и наказание»: роман-трагедия,
идеологический роман, полифонический роман, философско-публицистический роман и
даже роман-прозрение. По-разному называя жанр романа, авторы этих определений
сходятся в одном: одной из его отличительных черт является то, что его герой –
человек идеи.
«...идея – сила,
формирующая человека, его характер... определяющая его поведение не меньше, чем
«психология» и чем «среда». «Высшими» людьми Достоевский считал людей идеи,
только их он выбирает в качестве героев своих романов. «Это – человек идеи –
говорил о них Достоевский. – Идея обхватывает его и владеет им, но имея то
свойство, что владычествует в нем не столько в голове его, сколько воплощаясь в
него, переходя в натуру, всегда с страданием и беспокойством, и уже раз
поселившись в натуре, требует и незамедлительного приложения к делу». Для
такого человека «измениться в убеждениях значит...тотчас же измениться и во
всей соей жизни».
Записные тетради Ф.М.
Достоевского.
1. Кого из известных вам
героев русской литературы можно назвать человеком идеи?
2. В чем их сходство и в
чем различие с героем романа «Преступление и наказание»?
3. Иллюстрируйте слова
Достоевского данными из романа.
Карточка №4
«Вдохновение
Достоевского начинало работать тогда, когда оно сосредотачивалось на изломе, на
потрясении, на взрыве событий...»
В.Я. Кирпотин
1. Можете вы согласиться с
тем, что в романе «Преступление и наказание» есть свой «излом», свое
«потрясение»?
2. Можно ли происходящее в
романе назвать «взрывом событий»? Почему?
Карточка №5
На вопрос Раскольникова
«Для чего же ходить?» Мармеладов отвечает: « А коли не к кому, коли идти больше
некуда! Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было
пойти».
1. Когда, в каких условиях
произнесены эти слова? Место и время их произнесения наполняют их каким-либо
смыслом?
2. Есть ли в романе, куда
«пойти» Соне, Мармеладову, Катерине Ивановне, Разумихину? Разделите героев
романа на тех, кому есть куда пойти, и тех, у кого такой возможности нет.
Отличаются ли судьбы тех и других в романе? Если да, то чем?
3. Если в этих словах
заключен основной смысл романа, то в каком свете тогда предстает все,
происходящее с Раскольниковым?
Карточка №6
Во время работы над второй редакцией романа писатель сделал
такую запись: «Главная анатомия романа. После болезни и проч. Непременно
поставить ход дела на настоящую точку и уничтожить неопределенность, т.е. так
или этак объяснить все убийство и поставить его характер и отношения ясно».
1. Уничтожил ли писатель в
окончательной редакции романа неопределенность, связанную с объяснением
убийства? Или верно обратное?
2. Каковы мотивы
преступления Раскольникова?
Карточка №7
«Раскольников, в отличие
от Наполеона, думал оправдать пролитую им кровь...» (В.Я. Кирпотин)
1. С чем связано и
насколько логично появление Наполеона в романе?
2. Как и чем хотел
оправдать Раскольников пролитую им кровь? Удается ли это герою?
Карточка №8
Е. Старикова так
объясняет причину преступления Раскольникова: «...на протяжении всего романа:
ужас добить и подлость примириться. И нет выхода для человека. И потому –
трагедия».
1. Можете ли вы согласиться
с тем, что противоречие между ужасом убийства и подлостью примирения не дает
покоя Раскольникову «на протяжении всего романа»? Обоснуйте ответ.
2. Может ли убийство
свидетельствовать о невозможности примирения с действительностью? Не доказывает
ли Достоевский на примере других героев романа третий путь разрешения данной
проблемы?
VI. Рефлексия. Подведение итогов
-
Сегодня на уроке я научился…
-
Урок заставил меня задуматься..
-
Я понял, что..
-
Для меня стало открытием..
VIІ. Домашнее
задание
Прочитать части 5-6
романа. Выполнить задания 1-3 на с. 165, задание 3 на с. 175.
VIIІ. Выставление и комментарий отметок
Комментариев нет:
Отправить комментарий